BrightScope对ICI的回应

这里我们要感谢ICI正式回应BrightScope对其近期费用的担忧研究.我们最近在concernsÂ上分享了这些博客帖子.我们鼓励读者阅读这里的反应在继续写这篇文章之前。BrightScope的目标之一是为401k市场带来完全的透明度,并帮助计划发起人、受托人和参与者了解如何最好地利用他们的401k计划,以提高退休结果。我们相信费用透明度是这一目标中非常重要的一部分。我们希望通过引出辩论双方,我们都能就总计划成本的计算需要包括哪些内容以及不同规模的计划的规模达成一致。

ICI的回应明确表示,ICI如何计算费用以及其批评者的费用之间仍有几个主要的根本差异,这是ICI之间的差距所证明的费用和其批评者使用的3%费用编号所证明的费用。虽然ICI的反应澄清了一些关注的领域,但它并没有解决最重要的问题。

抽样

BrightScope对ICI的收费研究提出质疑的第一个主要因素是抽样技术。在一项旨在基准401k费用的调查中,重要的是要向那些审查该研究的人提供关于来源和方法的清晰和准确的信息,以便他们确定其效用。令人失望的是,在我们的博客文章中才披露了这些技术。事实证明,ICI使用了一种非概率抽样技术,以确保调查包含一定数量的每种规模的计划。虽然这是一种常用的方法,但研究人员普遍认为随机抽样方法更准确、更严格。我们将把它留给读者来决定他们是否认为这是一个合适的方法来获取信息,以比较401k费用。我们对结果样本及其代表性的大部分想法可以在我们之前的博客文章中找到。但是,我们很高兴我们对他们的取样技术有了更好的了解,希望在以后的报告中,ICI会在调查报告中直接披露他们的取样技术。

是否包括所有费用?

我们严重怀疑,ICI在调查中是否真的囊括了这些计划收取的所有费用。一般来说,401k计划有两种不同的收费水平;直接到计划或通过计划中的资金。ICI在报告中称,这项研究的数据来自“计划赞助商和退休服务提供商组织的个人”。然而,ICI在回应我们的博客文章时声称,这项调查“收集了包括共同基金公司、保险公司、银行和第三方管理人在内的各种服务提供商的费用信息。”Â这是一个非常重要的区别。虽然共同基金或保险公司可能知道其基金的费用比率,以及支付给TPA和记录人员的收入分成,但它可能完全不知道来自计划资产的其他一些费用:计划层面的托管成本,投资顾问费用,以及直接从计划资产中支付给受托人的注册会计师审计费用。这只是三个突出的例子。Â为了使费用研究有效,必须包括计划收取的所有费用以及基金收取的所有费用。我们希望ICI澄清,所有计划级别的费用都包括在内。

transaction-cost-algorithm1

点击阅读BrightScope的交易成本算法。

它听起来好像ICI在很大程度上同意其关于交易成本问题的批评者。Both sides recognize that fiduciaries should “consider the costs associated with a higher level of trading activity.” The major distinction that the ICI makes is that while they agree that trading costs should be “considered”, they don’t want these costs to be “measured.” I can see why critics of the ICI are frustrated. How can a fiduciary consider transaction costs without coming up with an estimate of how different levels of transaction costs impact participant outcomes? Doesn’t the participant outcome calculation necessarily require an estimation of what these trading costs are? Is the ICI saying that a consideration of these costs can occur without any knowledge of their likely magnitude? This is definitely an area that deserves more exploration and we encourage others to share their opinions on this issue much like Kevin Price has done at the浮动的博客

在我们以前的博客文章中,为了展示为总计划成本增加交易成本,可以帮助调和ICI及其评论家的费用估计,我们将基金的费用比例作为交易费用的原油代理。这种技术基于纸张的研究结果埃文斯,埃德林和卡德莱克.重要的是要注意,在估计交易成本时,不推荐彩色探索不推荐信徒.-在我们的原始帖子中我们称之为“非常原油计算”。但是,虽然原油,但它确实有助于说明多大影响交易成本可能有。值得注意的是,ICI并不争辩说交易成本的程度低于学术文献中的估计数;他们只是希望完成更细致的分析,以考虑不同的资产课程和营业额。

我们想借此机会介绍我们目前计算交易成本的方法,我们认为该方法提供了计划受托人需要的详细程度,以估计交易成本对其参与者的影响。你可以阅读我们的交易成本的算法点击上面的图片。我们提出这个算法不是作为这些成本的精确测量,而是作为一种工具,使计划发起人信托机构能够估算这些成本,以便他们能够恰当地“考虑”这些成本如何影响退休结果。该算法考虑了基金披露的经纪佣金、基于季度申报的资产配置、披露的周转率和基金总净资产。关于这些因素如何影响我们的计算的细节可以在附件中找到。与ICI不同,我们认为“考虑”不可能在“衡量”的情况下发生。我们已经与几家大型基金公司分享了我们的算法得出的交易成本估计,以征求反馈,如果其他人感兴趣,我们也愿意分享我们的结果。我们鼓励并感谢ICI或其他人对我们方法的任何反馈。我们分享这一算法的目的是,克服ICI对使用“粗略”估算的抱怨,帮助推进对话。

马特·哈奇森和其他“批评家”

ICI对我们的回应的主要不满是,我们试图将他们的研究与马修•哈奇森(Matthew Hutcheson)的一篇评论相一致。他们说这样的和解是“不可能的”。“Â,让我们借此机会重温一下马特·哈奇森最初是如何参与到这个讨论中的。在John Murphy的演讲中,他将ICI的0.72%的费用中值与“评论家”所使用的3%的数字进行了比较:

“底线?这些计划的全部费用中值为72个基点。Â不到1%的75%——与一些批评人士所说的3%相比,这是相当划算的。”

然而,也许是由于疏忽,约翰·墨菲没有提到这些批评者的名字。BrightScope的目标是让人们更清楚地了解约翰•墨菲(John Murphy)对ICI及其批评者进行的比较。为了进一步推进这个debateÂ,我提出马特·哈奇森可能是他们认为的批评家之一,但当时我不知道是否真的是这样。Â基于ICI花费的时间在他们的回应中挑马特的工作,以及他们没有提到任何其他评论家的名字的事实,我认为它是安全的假设马特确实是他们所指的评论家。如果是这样的话,那么是ICI,而不是BrightScope,决定将Matt的数字与他们的数字进行比较,尽管他们现在认为这种比较是“不可能的”。“Â因此,他们的论点要么是不合逻辑的,要么他们需要提名另一个批评者,这样我们才能继续真正的辩论,为什么两个负责任的政党最终会得出如此惊人的不同的数字。

也许我们可以在这里提出另一个批评。巴克莱(Barclays)建议“使用共同基金的小公司计划的总费用平均在2.5–3.5%左右。”这与ICI声称的微计划中90%的费用是2.2%的说法直接冲突。Â目前还不清楚巴克莱是否采用了与ICI相同的计划规模类别。Â,这尤其令人不安的是,巴克莱是一家ICI成员.我们发现,很难让巴克莱的估计与ICI的一致。

一个号码可以代表吗?

The ICI will use their 0.72% number going forward as evidence of low fees but for those millions of participants in small plans this number is a gross underestimation and as much as we’d love to think otherwise those millions of participants aren’t going to read far enough into the ICI study to figure out that according to the ICI they have a 10% chance that their fees are over 2.2% (using ICI’s own numbers). The more we listen to both sides on this issue the more we realize that any single number used to describe 401k fees, be it asset-weighted, plan-weighted or participant-weighted is not all that useful in trying to help participants and plan sponsors understand what fees他们内支付他们的计划。据AnAARP的研究从2007年开始,如果你在他们的401K计划中向80%的人支付了80%的人,他们在80%以上不知道的情况下不知道。更糟糕的是,同一研究中的每三位参与者中有两个人回答说,他们没有支付任何费用。任何费用participants are actually paying, it is absolutely critical for participants to know what those fees are and more importantly what it means for their retirement. We can’t think of a single other marketplace where fees are not disclosed and the industry itself has to commission studies to figure it out. The fact that the ICI had to commission a study to understand fees should be enough evidence that more fee disclosure is desperately needed.

透明度是解决方案

我们认为,ICI及其批评者可能一整天都在讨论401k计划的费用问题,因为401k计划的平均参与者仍然不明白他们支付的是什么,而且现在他们比以往任何时候都更缺乏对金融体系的信任。我们能想到的恢复人们对这个系统的信任的最好方法是提供完全的费用透明度。如果ICI确信收费确实低而合理,那么结束这场辩论的最佳方式就是鼓励计划水平的收费透明度,就像乔治•米勒(George Miller)的《1984》(HR.1984)所代表的那样。对于ICI来说,这是一种肯定能让批评者闭嘴的方法。我们呼吁ICI及其成员支持费用披露立法,以便每个人都确切知道他们支付了多少钱。Â现在,我相信我们都可以支持这一点。