对布鲁克斯汉密尔顿采访

布鲁克斯 - 汉密尔顿Brooks Hamilton是独立的养老金受托人，也是Brooks Hamilton & Partners的创始人。布鲁克斯是德克萨斯州人，1958年获得休斯敦大学理学学士学位，1963年获得南卫理公会大学法学院法学博士学位。从22岁开始，布鲁克斯已经连续工作了40多年，只负责员工福利。Â许多人赞扬并直面媒体所称的“yield disparity”，即少数表现良好的人与许多表现不佳的人之间的401k投资表现的巨大差距。电视节目包括哥伦比亚广播公司晚间新闻，福克斯新闻，Kiplinger’s电视财经新闻，PBS前线特别“Can你可以退休吗?”由Hedrick Smith制作，最近，在一个关于401k计划的60分钟节目中，Brooks接受了Steve Kroft的采访。

BrightScope字体布鲁克斯，你在这个行业已经40多年了。你能描述一下你现在的业务以及这些年来它是如何发展的吗?

布鲁克斯汉密尔顿：经过几十年的努力，我的客户€™客户的退休策略，因此可能是一个关键因素，如果不是我的客户就其退休策略做出正确决策的决定因素，我最近在专业服务方面做了很大的改变，现在我只是向任何合法的潜在客户建议，他们把所有的信托决策外包给一个独立的信托人；也就是说，对我或像我这样的独立信托专业人士。因此，管理层没有根据其他人的影响，在退休计划的设计、管理、运营、沟通、评估等方面做出数十项重要决策，而是做出了一个决定：将所有信托决策外包。我最初的印象是，一旦这个简单方法的优雅之处出现，管理层就会喜欢这个想法。作为其吸引力的证据，一个大型国家计划最近命名为布鲁克斯汉密尔顿合作伙伴-€œ指定信托人€和-€œ计划管理员€在计划文件中，明确有权雇佣/监督/解雇所有计划提供商。的确发生了翻天覆地的变化。

BrightScope:您在该行业的经验为您提供了一个独特的视角，了解ERISA在保障参与者退休收入方面的有效性。你认为目前的制度有效吗?

布鲁克斯汉密尔顿不，一点也不。Â如果>90%的学生在一个学校系统失败了，we’d得出结论，该系统的教育失败了。Â同样，如果我们90%的勇敢的军人在一场战斗中伤亡，we’d也得出结论，我们的军事领导在那场战斗中失败了。Â那么，当超过90%的工人即将绝望地退休，在预期寿命不到一半的时候，钱就会花光，为什么还不愿意有话直说，简单地陈述显而易见的事情呢?Â当前的退休收入系统不起作用。

BrightScope：您如何看待最近法院关于费用披露和收入分享的判决？

布鲁克斯汉密尔顿： 可怜的;不，实际上是可耻的。我记得在法学院被教导，即概要判决的动议几乎没有得到批准，因为授予这种议案的法院必须假设原告的每一个指控的真理，并且基本上是什么？为了说明，假设投诉指控邻居的儿子是男童侦察兵，并要求法院授予100,000美元的赔偿金。现在假设邻居文件是一个摘要判断的动作 - 它将被授予，因为没有被指定操作原因。但这种结果是一个非常罕见的情况，出于明显的原因。我也被教导说，即使是第一年的法律学生也能够撰写投诉，这是一个案例，如果所有人都被认为是真实的，那么就会在我来电时存活the ‘so what?’ test. And yet, with some of the best and brightest ERISA attorneys in America writing Complaints alleging, among other wrongdoing, acts of willful indifference by “fiduciaries” vis-à -vis plan participants whose interests such fiduciaries are commanded to place ahead of all others, the Courts appear to yawn, exclaim ‘so what’, and toss the plaintiffs out on their ear for failing to even state a claim, and in one well-known case, refused to even have a hearing. Pathetic; shameful. In fact, unbelievable! Or, as I have heard others vent, shades of Star Chamber (over time Star Chamber, an English Court of Law, evolved into a political weapon and has become a symbol of the misuse and abuse of power by the courts).

BrightScope：你认为为所有提供投资建议的机构设立信托标准，是否有助于保护参与者？

布鲁克斯汉密尔顿：这会有帮助，但可能不是决定性的。米洛夫斯基案的一个暗示是，或许指定的受托人应该带头让非受托服务提供商对损失负责。对记录保管人不采取行动本身就可能是违反指定受托人的受托责任。对于今天由参与者发起的任何ERISA诉讼，第一步可能应该是，但几乎从来都不是，试图让受托人充当受托人。

如果没有一个强大的、独立的、保护性的信托基金作为ERISA执行的中心，计划参与者将继续陷入狄更斯所描述的荒凉之屋大法官事务所的做法，即:

â€这是大法官法庭。它赋予了莫尼德的力量，使其充分地消耗权利的手段；它耗尽了财政、耐心、勇气和希望；因此，推翻了大脑和破碎的心；在修行的人中，没有一个正直的人不给警告，是吗€●忍受任何可能对你造成的伤害，而不是来这里！”

《荒凉的房子》是查尔斯·狄更斯于1852年3月至1853年9月出版的第九部小说€™他最优秀的小说，是大法官制度失败的象征，揭示了英国司法制度的缺陷。

BrightScope字体BrightScope一直是费用透明度的大力倡导者。你认为完全透明的费用会帮助受托人更好地管理401k计划吗?

布鲁克斯汉密尔顿： 这应该;但是，我们必须认识到401K计划设计的基本建筑是这样的信托范因素真的花费了其他人的钱来支付给其他人提供的服务提供商。Query：我在乎吗，真的，如果朋友来说，我会关心吗？在他的手机里有一个很好的协议？如果我是负责选择我朋友的手机提供商的人，如果他的分钟的成本更加透明，它会帮助我做好工作吗？你的读者应该努力看看4种花钱的方式根据这位诺贝尔经济学奖得主的说法，花费一美元的最低效的方法，正是401k范式建立的方法，这绝非巧合。

BrightScope：过去，你有时会批评埃里莎的先发制人。你现在对这个问题有什么看法？

布鲁克斯汉密尔顿：在Scalia的决定中，我仍然震惊的是，最高的决定只是拒绝了第一艘船，然后申请了一个合理的Erisa对他们所达成的事实和情况，他们判断的事实和情况在国会之后已通过全球无条件的抢占所有预先存在的补救措施摧毁。坦率地说，这种大胆的行为可能不可避免地导致我的LL致电 - 惩戒的暴政 - 在短期内，大会无法制定的新联邦法律，以规范特定的经济，业务和/或社会，et QEetera条件，然后通过嵌入的全球抢占子句，无论是否以州，联邦，甚至是共同的常见意图法律保证正义？乔治三世的阴影。这是埃里萨所做的事情吗？也就是说，一直纺的补救措施是几个世纪以来，以自麦格纳图表，由国会概括地撕成了大多数人的人民，以来然而，随着Scalia观察到的，国会同时显然是“为近乎无限的错误建立一套新的补救措施。官僚精神暗示这种道德上合理的正义框架的不可能性真的是社会主义从未获得过牵引的核心原因？以及为什么史密斯的看不见的手已经能够编织这种声音，道德框架随着时间的推移，并不是宪法的至高无上的条款使得这一极权主义和专制的抢占在第一个地方提供了不必要的条件？坦率地说，我们的创始人更好的男性比考虑施加法律，在我们的人民提供无助的情况下，在没有任何现有的补救措施的同时; have we lost our way?

BrightScope:你能给我们的读者举个例子说明先发制人是如何起作用的吗?

布鲁克斯汉密尔顿：举例来说，正在出现的判例法表明，当一项计划下应向参与者提供的医疗保健被错误地拒绝，而被拒绝提供这种保健的人因此死亡时，他/她的家人可以起诉被错误地拒绝和扣留这种福利的人/实体，根据共同的法律、州的法律，和/或其他法律在《雇员退休收入保障法》没有规定的情况下提供补救措施。在这样做时，有权有陪审团；赔偿损失；惩罚性赔偿；法律费用；等等。简言之€“ 死者€™在比赛中，s的冠军将享受他/她在埃里萨之前的所有法律。这一结果应适用于退休福利以及医疗保健。如果参与者因利益拒绝而死亡，那么根据《雇员退休收入保障法》起诉以强制实施利益交付是可笑的。同样，医疗福利是以粗心和疏忽的方式提供的（比如外科医生喝醉了，粗心/疏忽地杀死了他的病人）。

问题不在于应得的福利没有兑现;问题是，应得的福利实际上已经兑现了，但存在缺陷。就像参与者可以因医疗过失而起诉，而ERISA并不优先受理此类诉讼一样，401k参与者也可以因财务过失而起诉。也就是说，由于财务上的不当行为，在本该交付100万美元的情况下，交付了10万美元的赔偿。在我看来，所有的原告诉讼，都是走上了歧途。

BrightScope：Â为什么你认为法官是“Erisa negifes”，因为您在您的着作中指出？

布鲁克斯汉密尔顿：法官“似乎”是埃里莎新手在他们的最佳状态，或者在我看来是这样。有些人甚至可能对基本的ERISA问题有着发自内心的偏见，或者可能有着诚实的倾向，总的来说，这使得他们根本无动于衷，如果不是发自内心的反对，必须记住，“信托法”作为普通法的后代，最初并不是联邦制的基本组成部分。

BrightScope谢谢你接受我们的采访。

布鲁克斯汉密尔顿：谢谢。

采访免责声明：Brooks Hamilton的观点是他自己的，并不一定反映BrightScope公司的观点。