一封公开信给先锋公司的史蒂夫尤特卡斯

史蒂夫尤特卡斯是退休的研究在先锋头。虽然我们从来没有亲眼见了,我们在文章很幸运,足以见得旁边史蒂夫,包括本关于展示在商业周刊中的BrightScope的文章。他在新闻评论一般是明智和有见地的给了他25年的行业经验,这是有道理的。

本周星期一举行了关于BrightScope在他的明年上Vanguard博客。在他的帖子中,Utkus先生对401K计划的质量进行了温暖的想法,并且由于他专门讨论了BrightScope的事实,很明显他认为Brighcope成为这个新空间的市场领导者。但是,他确实指出了他与BrightScope评级系统有一个问题:

所有这一切似乎都是一个有用的练习,直到你进一步挖掘。BrightScope的排名系统揭示了一个问题。比例的顶部由医生,金钱经理和飞行员的计划主导;底部,按计划为零售工人。因此,至少从这个角度来看,似乎评级少了解你的401(k),更多关于你的收入 - 无论你是飞行员,钱经理还是零售职员。

好消息是,如果这是utkus先生'只有问题随着我们的评级系统,我们处于一个非常棒的位置,因为它只是一个,它很容易解决。那他是如何决定这是一个问题的?好吧,他基于他的全部论点,他的假设是事实证明是有事实不准确的:

同时,在市场上,一些创业公司正在寻求从趋势中获利。一个是BrightScope,它提供了一个等级许多401(k)的在美国的计划。如果你的雇主计划被评为90或以上,ITA€™的恒星在他们的估计。如果伊塔€™的额定50以下,ITA€™的不是。

作为401K空间中最大和最受尊敬的提供商之一的退休研究负责人,我将预计Utkus先生在达到这种错误的结论之前要做更多的研究。BrightScope从未说过“90或以上是恒星”,“50或更少”不是。真正重要的在自己的评级系统是相对评级相关的对等组。每张BlayScope评级图表都有明斯科在图表顶部和图表底部的对等组中最低,平均和最高额定的对等体(见下文):

同行计划是根据自己的行业选择(如人口统计学代理),并在他们的资产和参与者的大小。通过比较对等组,我们已经提供了与确定计划是否有表现良好的背景下,这也就是为什么有一些得分50是低于平均水平的计划,都高于平均水平在他们的同龄群体和计划,是65的同年龄组。

其次,只注重整体BrightScope评级是无视自己的评级系统,这是计划组件ratings.Â的第二部分,虽然计划可能有更高的分数,由于高funding - 薪酬延期和公司的贡献 - 它可能仍然得到一个坏的评级费用,投资菜单质量或参与率(见下面的例子):

如果计划赞助商(上文)部分占据了高薪酬推迟和公司贡献,那么我们的组分评级将明确表示仍然有所改善。虽然BrightScope评级全面地看着物质,但具有高评级可能意味着较大的人口统计数据正在掩饰与计划的其他问题,这就是组分评级是如此有价值的原因。事实上,对于与我们合作的大多数计划赞助商和顾问,该分量评级是我们评级系统的关键部分。

I think fundamentally Mr. Utkus has one question about our rating system: why did we design our rating system to allow for both the relative rating of a plan to a peer group, but also the absolute differences between plans that aren’t in the same peer group? In other words why do we let company demographics impact the BrightScope Rating?

同时有哲学和实践这一问题的答案:

的哲学答案这是明智地认为,退休计划的主要目的是为公司员工的最高比例创造退休金收入保障。因此,我们相信计划成功的最佳衡量标准正在确定其参与者为其参与者创造退休金保障的程度。在BrightScope,我们称之为“退休结果”,它遍及我们所做的一切。当您根据计划的速度评估计划,您将参与者退休,您将根据人口统计因素以及费用和投资等事物看到评级差异。虽然很诱人,但不可能干净地从人口统计学中分开退休结果。此外,通过对等分组计算评级后,我们的评级系统具有灵活性,允许顾问和计划赞助商根据其公司和行业的独特知识创建自定义对等体组。如果我们建立了对等级系统的同行组,我们将决定对等团体的构建以及不尊重市场的复杂性以及独特的知识和经验顾问以及赞助商积累了。事实上,我们的系统的一个部分,即最像的顾问和赞助商是我们的同行分组的灵活性和可定制性。

实际答案是,为了使数据点成为我们的计算的输入,我们必须在我们数据集中的所有计划中以统一的方式拥有该数据。目前没有人在该国每401K计划中有人口统计信息,而没有每一个计划的一致信息,它不能用作我们计算的输入。好消息是,公司目前的公司福利(工资,奖金,执行赔偿金,健康计划等)也有很多基准。尽管他们缺乏关于所有同行的完美人口信息。它们如何克服没有完美的人口统计信息?答案很简单,他们构建了对等组。通过使用行业和大小作为代理甚至定义自定义一组同伴,他们能够基准其它的利益。BrightScope没有与公司高管多年来一直在不同的不同,这是使用同行组来比较和基准其利益。虽然401k计划是复杂的,所以就是他们是基准的所有其他利益。我争辩说,福利更加重要是一个更重要的是,计划赞助商参与基准测试,因为复杂的产品更有可能拥有更大的定价和价值差异。

提到的第二个问题是,一些计划提案国提供其他退休计划,看着DC计划可能不会涂上整个图片。这是一个合理的批评,一个提供DB计划的计划提案国提供了一个合理的赞助商在过去。在短期内解决我们在每个计划页面上突出了一个免责声明,其中评级适用于DC计划,而不是整个福利包。好消息是,BrightScope希望在不久的将来增加其其他退休计划的覆盖,以补充我们在DC市场的现有工作。我们很高兴能够推出这些新评级,并确信它将有助于解决这一挥之不去的问题。然而,即使没有任何额外的覆盖范围,我们的顾问和计划赞助客户在可用的比较中取得了重大价值,并且我们的指导大多数人在构建同行团体时考虑到其他退休计划。

这尤特卡斯先生提到的第三个问题是他的一个计划的投资菜单的分析,他的决心(没有我们的算法中的任何知识),该计划被评为由于近期的投资表现不佳不佳。尤特卡斯先生做了几个假设是错误的事实和我们网站的FAQ中进行直接处理。我们不是在做个别基金评级。因此,当一个计划具有低“的投资菜单质量”的评级,这并不意味着每个个别基金是“低质量”,这是尤特卡斯先生的假设。相反,它可能是在菜单不见了小盘基金或只有1这是underforming小盘基金。我想即使尤特卡斯先生会同意,即使基金,其余都是伟大的,没有充分的小盘曝光计划参与者输了多元化的利益和目的了大量与次优夏普比率的投资组合。通过这种方式,我们评级的参与者在计划建立一个高品质多元化的投资组合的能力。I must also point out that while 5 years of investment underperformance may not mean a fund is “low quality”, I don’t think it is unreasonable to say that a fair share of advisors who work in the DC space and use an investment policy statement and watch list would have removed that fund from the menu sometime during that 5 year period. If you are an advisor who uses a lot of active management funds and doesn’t remove funds after 5 years of underperformance I would love to hear from you so that I can be corrected in my assumptions.

幸运的是,至少有一个点史蒂夫和我完全协议:

似乎我们需要的不仅仅是排名系统,而是一个口译员或用户指南,为我们提供给定排名的所有警告和资格。

该BrightScope评级系统,我们的基准测试工具的设计不仅提供了一个评级系统,但还需要自定义比较的工具,理解这些差异和复杂性,并最终做出什么变化,如果有的话,应该到地址作出决定这涉及到光的信息。如果不考虑看看的工具,或真正理解的计算是不可能的史蒂夫知道,“用户手册”他打算这样做已经存在。但是,我认为他会很高兴知道,我们完全同意并有很多在这个行业谁是致力于谁想要他做同样的事情,透明度和退休的成果。。。许多这些人是顾问和谁目前订阅我们的工具计划发起人。